August 25th, 2016

На старт, внимание, марш отсюда!

Надежда на добрый капитализм. Ага.



Что досталось новому Министру Образования
Наталья Елисеева·20 августа 2016 г.

Я, к сожалению или к счастью, имею прямое отношение к науке. Если кто не в курсе, то я аспирантка. И вообще весь мой образовательный пусть был следующим: школа 368, после 8 класса поступление в лицей 1502 при МЭИ ( топ-10 среднеобразовательных учреждений по России), диплом специалиста МГЛУ, диплом о проф. переподготовке МГЛУ, опыт преподавания в лицее 1502, поступление в аспирантуру СПбГУ. Плюс различные научные конференции и т.д. и т.п. И я, к сожалению, все «новшества» Минобразования испытывала на себе. Единственная радость, я смогла избежать введения болонской системы (на начальную стадию ЕГЭ я уже попала). Но я лицезрела эти издевательства и на своих учениках, и на своих друзьях.

А теперь немного истории. 19 сентября 2003 г. в Берлине на совещании министров образования Европы к Болонской декларации о формировании единого европейского пространства высшего образования присоединилась Россия. В Берлинское коммюнике была внесена соответствующая запись: «Министры приняли решение о принятии заявлений Албании, Андорры, Боснии и Герцеговины, Ватикана, России, Сербии и Монтенегро, "бывшей Республики Югославии Македонии" на членство, увеличивая, таким образом, число участников до 40 европейских стран. Министры признают, что членство в Болонском процессе подразумевает существенные изменения и реформы для всех подписавшихся стран». Реформа по переходу на двухуровневую форму высшего образования с подготовкой бакалавров и магистров должна была быть проведена до 2010 года.

Но так как система европейская – а для нашего либерального крыла верхушки, все что европейское - априори отличное, то гвоздь в крышку гроба российского образования был забит. Конечно же, Болонская система обернулась тотальным провалом – последние специалисты не понимали, надо им получать магистра или нет, бакалавры без магистра никому не были нужны, и в итоге надо за все еще было платить. И давайте не будет забывать про то, что российские вузы не особо котируется где-то еще. За исключением МГУ и СПбГУ. И я сейчас даже не берусь говорить про ЕГЭ. Пожинать плоды поколений м*****ства бывшего министра Фурсенко мы уже начали.
Вернемся к вышке. Ученые забили тревогу сразу, как только болонский процесс начался. Зачем России европеизированное образование? Все как один твердили, что переход на Болонскую систему может нанести значительный ущерб российскому техническому, медицинскому образованию, даже гуманитарному. Но Министерству Образования было все равно.

Абстрактно болонская система не плоха. И мы, приняв ее, должны были адаптировать ее под Россию, а не брать под копирку, как мы привыкли это делать. Но, увы. В итоге получилось следующее: дети поступают на бакалавриат, получают через 4 года диплом о степени и бегом на работу. А там их встречают и говорят: « Ребят, да у вас же неполная вышка, нахера вы нам тут такие нужны?». И работодателей тоже можно понять. Как за 4 года ты получишь нормальную вышку? А у некоторых возникает вопрос: бакалавр - это вообще кто. После такого разговора студенты бегут обратно в вуз получать магистра, там их встречают и говорят: « Ребят, вы получите магистра, но сначала заплатите за обучение». Только обучение в топовых вузах стоит от 150 000 и выше. Нет, система по наживу денег сработана гениально и просто. А главное – четко и без сбоев. Ах, да. Еще момент - количество мест магистров гораздо ниже, чем количество мест бакалавров. И для поступления нужно сдавать внутренние экзамены. Знаете, такая студенческая круговая порука - везде все сдавать, везде за все платить.

Также болонский процесс был направлен на возможность перемещения студентов по странам, где он введен. Ага. А теперь давайте посчитаем, а сколько нужно денег, чтобы уехать получать того же магистра заграницу. Минимум 15 000 евро за год. Минимум! И даже в пресловутом бесплатном финском образовании огромное количество подводных камней, и в итоге, все опять упирается в деньги. И вообще, не пора ли сделать образование таким, чтобы школьники перестали грезить о западных университетах?


Вся российская болонская система упирается в 2 момента:

1- Заплати за высшее образование
2- Никто не обещает тебе, что оно будет полным по объему.


Почему российская система? Потому что в Европе процесс строился иначе. И значение высшего образования изначально было другим. На Западе магистратура дает выпускнику бакалавриата профессиональную специализацию. У нас студент получает «специализированное профессиональное образование» уже в бакалавриате. Только это все в кавычках конечно. Потому что программа и гос. стандарты были переписаны под систему, что привело к урезанию информации, которую получают студенты. Получается, плюсов у болонского процесса нет. Балловой системе тоже никто особо рад не был. Ни студенты, ни преподаватели.

Перенос западного двухуровневого образования в Россию не получился. У нас все равно все строится по типу традиционной модели: специалитет — аспирантура. Только специалитет ужали до четырех лет, и теперь он называется бакалавриатом, а аспирантуру, наоборот, растянули на пять лет. Теперь она имеет два цикла: магистратуру (два года), которая завершается защитой магистерской диссертации, после которой тебе выдают диплом о степени магистра, и аспирантуру (три года), которая завершается защитой кандидатской диссертации.

Но мы-то все равно не забываем, что бакалавриат не является высшим образованием, и придется в любом случае получать еще и магистра. И альтернатив Министерство Образования не предоставило.

Дальше. В Москве огромное количество «шараг», ах простите, коммерческих вузов, которые, кстати, спокойно продают дипломы.

Следующий момент: сделать серьезную базу подготовки среднего технического образования и среднего профессионального образования. Я сейчас говорю не про ПТУ. Зачем? Действительно, ведь пусть лучше будет огромное количество «шараг», выпускающих менеджеров, экономистов, юристов, журналистов, переводчиков, управленцев и прочих бесполезных из-за своей масштабности профессий. Видимо, что рынок переполнен, и этим же горе-юристам негде устроится, не является аргументом.

И это проблемы только вышки. Про общее среднее образование даже говорить страшно. Тут стоит поблагодарить и Фурсенко, и Ливанова.

Мало того, что нужно менять все систему российского образования, что уже займет несколько лет. Нужно будет полностью изменить принцип отношения людей и чиновников к образованию. Тысячи юристов, тысячи экономистов не нужны. Вы думаете, бессчетное количество гуманитариев - это проблема 2000-х? Нет, это проблема актуальна по сей день. Также проблема абсолютной некомпетентности более 50% молодых преподавателей. Но тут круг замыкается. Как учили, так и преподают.

А теперь встает закономерный вопрос: а откуда взять деньги на столь масштабную реформу….

Выводы: Я надеюсь, у нового министра Образования Ольги Васильевой хватит мудрости и, прошу прощения, яиц, дабы ХОТЯ БЫ запустить процесс улучшения нашего образования. Полагаю, что проредить команду, доставшеюся ей от Ливанова, тоже не помешает. Ну и пламенный привет Медведеву. Дмитрий Анатольевич, видите, мы держимся. Счастливы?


источник

Товарищ, верь...

"Средняя американская семья имеет запас денег максимум на месяц"

Виктор Фарафонов

Впечатления о поездке в США: слишком много грязи и разрухи


Оригинал взят у maxfux в Впечатления о поездке в США: слишком много грязи и разрухи
Друзья, съездил в США, вот небольшой отчёт.



Должен сразу оговориться, что я живу в Москве, поэтому объективно могу сравнивать только с Москвой, про российскую глубинку практически ничего не знаю, кроме того, что когда бываю на гастролях, иногда в туристическом режиме гуляю по городам (понимаю, что там намного хуже, чем в Москве, но мне, как москвичу, важнее понять ситуацию для себя).

Само путешествие было потрясающим - по количеству событий и впечатлений. Посетил 7 городов: Нью-Йорк, Лос-Анджелес, Хьюстон, Нэшвилл, Новый Орлеан, Питсбург, Филадельфию. Плюс проехал почти по всей стране на машине с юга на север - из Хьюстона в Нью-Йорк зигзагами. То есть посмотрел и глубинку, и столицы. Ну и по своим профессиональным интересам был на музыкальной выставке NAMM и в одной из известных студий звукозаписи Лос-Анджелеса. Экскурсия в НАСА тоже очень впечатлила. Во всех своих поездках я стараюсь посетить не только туристические места, но и обычные богатые, средние и бедные районы, стараюсь везде ощутить жизнь не глазами туриста, а глазами простого местного жителя. Например, катаюсь на местных метро, электричках и трамвайчиках, гуляю по обычным нетуристическим районам.




Еще нужно сразу сказать вот о чём: почему при поверхностном взгляде мой рассказ может показаться необъективным, сконцентрированном на негативе. Ну, во-первых, потому что все то хорошее, что тут есть - оно обычное, такое же, как у нас: чистые современные аэропорты, более-менее современный автопарк, красивые современные офисные здания, современные торговые центры, хороший фаст-фуд и т.п. И об этом нет необходимости писать, это всё воспринимается как должное и не бросается в глаза современному москвичу. И во-вторых, обычно туристы достают фотик вылезши из туристического автобуса на Таймс-Сквер. А по такому подходу и Россия покажется фантастической страной: на фотках будет Кремль, красивейшие церкви, Москва-Сити, Зимний Дворец, роскошное метро и т.п. Ну и такой нюанс - даже если, скажем, на переднем плане мусор, то будучи туристом, автоматически приподнимешь фотик и наведешь на красивое здание, а реальное окружение и атмосфера, которая в жизни бросается в глаза - бомжи, алкаши, неухоженность - на построенный для красоты кадр не попадает. Ну и вообще, не станешь же фоткать специально некрасивую развязку или мусор на обочинах. А это именно то, что дает вклад в настоящее впечатление, и что отсутствует на туристических фотках. Да и в целом на фотках как-то само прилизывается всё: возможно потому, что у глаз намного шире угол и четче картинка, все неустроенности и мусор больше бросаются в глаза, чем в объектив. И еще хорошее настроение в путешествии, куча новых впечатлений - тоже помогают необъективно смещать впечатление от страны в эмоциональную необъективную сторону.



Мы знаем США по открыточному идеальному образу, который у нас складывается из кино и из мифологии 90-х.Collapse )

источник

Россия отнимает у США космическую станцию

МКС наша: асимметричный ответ Роскосмоса на олимпийское хамство США.

Олег Щукин




Уж не ведаю, насколько почитают граждане США своего 35-го президента Джона Кеннеди, убитого в Далласе 22 ноября 1963 года, но один его афоризм они, похоже, выучили наизусть: «Сегодня для престижа нации по-настоящему важны две вещи: полеты в космос и золотые олимпийские медали».

Эти слова лучше всего объясняют, почему была устроена такая «допинговая» свистопляска с XXXI летними Олимпийскими играми в Рио-де-Жанейро. Американцам нужно было: а) повысить свой национальный престиж; и б) свести на нет национальный престиж современной России.

Что из этого получилось и еще получится — на эту тему можно спорить, строить прогнозы и так далее. Но ясно, что с престижем американской нации все уже не слишком хорошо, раз начались такие «грязные танцы».

Асимметричный ответ России

А вот российский ответ на американо-британские безобразия лично меня, честно говоря, и удивил, и восхитил, и даже в некоторой мере озадачил. Потому что он оказался, как любит говорить Владимир Путин, асимметричным.

Да, олимпийская сборная России поехала в Рио сильно, более чем на треть, усеченным составом и заняла в неофициальном командном олимпийском зачете четвертое место (19 золотых, 18 серебряных и 19 бронзовых медалей), следом за командами США, Великобритании и Китая, что, похоже, полностью соответствует реальной расстановке сил на современной политической арене.

Да, с ВАДА и международными федерациями по отдельным видам спорта, а также с рядом их высокопоставленных функционеров по этому поводу предстоят судебные процессы и прочие выяснения отношений.




Но главный ответный удар по национальному престижу США Россия нанесла быстро, жестко и совсем в другой сфере. Ведь Кеннеди говорил про золотые олимпийские медали и про полеты в космос, не правда ли?

Так что же сделала на этом направлении наша «страна-бензоколонка с порванной в клочья экономикой»? Она сделала два очень тихих хода.

Во-первых, сообщила о том, что по финансовым причинам больше не сможет держать сразу троих своих космонавтов на Международной космической станции, их число будет ограничено «всего» двумя. А во-вторых, буквально вчера Роскосмос принял решение отказаться от создания «тяжелого» варианта ракеты «Ангара» с водородным топливом, вернувшись к варианту «Энергия» с двигателями РД-171 на паре керосин-кислород.

Роскосмос запасается попкорном

Суть первого «тихого хода» заключается в том, что техническое обслуживание МКС осуществляли исключительно российские космонавты — американские астронавты до таких «мелочей» не опускались, да и не обучены. Не знают, так сказать, основ «борьбы за живучесть» в околоземном пространстве: ни «ноу-хау», ни «лайф-хаков»… Ну, или забыли напрочь все это после триумфа своей «лунной программы».

Понимаете перспективу? Вспоминаете фильм «Армагеддон», в котором пьяный русский космонавт полковник Лев Андропов в ушанке и грязной майке со звездой чинит своим героическим американским «партнерам» по Вселенной так предательски сломавшийся у них звездный суперкорабль? Вот то-то и оно…




NASA, кстати, эту перспективу мгновенно осознало: «Мы будем противостоять всему, что может добавить риска в программу. Прежде всего, риска для нашего экипажа на борту и самой станции». Интересно, а как они намерены «противостоять»? Подбросить «нищим русским» денег на третью ставку для МКС? Нанять мексиканских гастарбайтеров? Построить у себя учебный центр с моделированием хотя бы некоторых «нештатных ситуаций»? Что-то еще?

Роскосмос явно запасается попкорном, предвкушая десять сезонов нового звездного сериала в исполнении лучших американских комиков.

«Дядю Сэма» решено не радовать

С «Ангарой» все еще интереснее.

Практически все вменяемые специалисты по космосу несколько лет криком кричали о том, что «чистые» ракетные двигатели на водороде — это «космические дирижабли», эффективность которых намного ниже даже «керосиновых» аналогов, не говоря уже о «проклятом» гидразине. Что данное обстоятельство резко удорожает вывод полезной нагрузки на любые орбиты. Что заявленные характеристики американской Delta IV, которая считается флагманом «чисто водородной» космонавтики, безбожно завышены, включая максимальную полезную нагрузку (пока в реале она не превышала 60% от максимума). И что это настолько дорогое удовольствие, что даже США не делают больше четырех пусков в год, а вся программа носит чисто заказной характер и направлена, прежде всего, на дезориентацию российских конкурентов и их постепенное вытеснение с мирового рынка космических запусков.




Но долгое время все аргументы критиков «водородной космонавтики» попросту игнорировались: Россия заявила о своем стремлении к «экологически чистой», «водородной» космонавтике, и программа создания унифицированного семейства модульных ракет-носителей «Ангара» активно развивалась.

Однако теперь, видимо, наверху не то чтобы разобрались с ситуацией, но решили просто не тратить лишние деньги, радуя «дядю Сэма». А значит, многолетние «особые отношения» между американской и российской космической отраслью, сопоставимые разве что с «особыми отношениями» США и Великобритании в рамках Атлантического партнерства, поставлены под большой вопрос.

Все это чревато для США гигантскими дополнительными расходами — или быстрым падением с «космической орбиты». Тем самым Россия сделала, по сути, двойной предупредительный выстрел для американских «партнеров». Прозвучит ли следующий, на поражение, — зависит только от них, от их поведения, которое уже нельзя считать адекватным.

Не валяй дурака, Америка! Хватит уже эстафетные палочки ронять! «Перебежки» не будет…


Источник



Грязный американский бизнес

США – не государство, а мировой правящий бизнес-класс

27.10.2015
Владимир Лепехин

Внешняя политика США становится все более преступной и противоречивой. По мнению Владимира Лепехина, это государство давно захвачено транснациональными компаниями.

Владимир Лепехин

В американской внешней политике давно не было такой рассогласованности, какую мы наблюдаем сегодня. Дошло до того, что бывший президент США Джимми Картер передал России карты позиций радикальной группировки "Исламское государство" в Сирии.

Экс-президент США Джимми Картер во время встречи с главой МИД РФ Сергеем Лавровым в Москве. Архивное фото

Что это? Предательство национальных интересов, вызов Бараку Обаме или своего рода месть нынешнему поколению американских политиканов, заведших страну в тупик?

Ответы на эти вопросы можно получить, если внимательно рассмотреть то, как устроена сегодня американская политическая система, официально называемая "демократической", но таковой не являющаяся.

Олигархия, а не демократия

Давно пора называть вещи своими именами. Важнейшим атрибутом американской политической системы является, как я полагаю, вовсе не демократия, а, скорее, демагогия, дающая самым порочным чертам этой системы прекраснозвучные имена, центральным из которых по-прежнему является понятие "свобода".

На самом деле американская система власти представляет собой классическую олигархию (групповую власть) с момента основания США. Ведь кем были отцы-основатели этого государства, как не главами крупнейших американских корпораций и бизнес-групп?

Система власти в этой стране давно определена как олигархия ведущими американскими политологами — от Йозефа Шумпетера до Стивена Коэна.

Еще в 2007 году в Москве профессор социологии из университета Олбани (США) Ричард Лахманн выступил с лекцией на тему "Олигархия как причина упадка США". Главный вывод американского социолога сводится к утверждению, что высшее американское руководство за последние три десятилетия попало под контроль олигархов. В прошлом корпорации зависели от крупных банков, контролируемых государством, но теперь крупнейшие ТНК самостоятельно мобилизуют капитал и государственные ресурсы в собственных целях. Как результат, в XXI веке органы государственной власти раздают контракты и субсидии уже без какого-либо контроля со стороны общества.

Государственный флаг США, архивное фото

Пару месяцев назад о том, что страной управляет вовсе не президент, а олигархия, заявил уже бывший глава аппарата госсекретаря США Колина Пауэлла (того самого, что тряс пробиркой с белым порошком на заседании Совета Безопасности ООН в 2003 году) Лоуренс Уилкерсон.

По мнению внезапно прозревшего политика, "именно олигархи руководят всеми процессами из-за сцены. США насчитывают около 400 людей, чьё общее состояние превышает триллионы долларов. Это просто неприличное, оскорбительное распределение богатства по стране. Власть находится в руках примерно 0,001 % людей".

Действительно, сегодня с десяток крупнейших бизнес-кланов разделили между собой сферы влияния, и именно они, а вовсе не американские налогоплательщики или политики определяют, по какому пути должно двигаться государство.

США не являются классическим государством

Практически все основные государственные институты в США (не только ФРС) оказались приватизированными крупнейшими олигархическими корпорациями.

ТНК поглотили и подменили собой американское государство, и по этой причине внешняя политика США определяется уже не Белым домом и не Государственным департаментом, а совсем другими структурами, каждая из которых имеет свои интересы.

Именно они превратили внешнюю политику США в совокупность рейдерских атак по всему миру.

Сегодня в США уже не государство определяет, какой стране оказать, например, военную помощь, а корпорации, производящие оружие или зарабатывающие на поставках вооружений и "восстановлении" разрушенных бомбами американских самолетов городов. И дебаты в конгрессе по поводу того или иного решения — это уже не дебаты между республиканцами и демократами с принципиально разных позиций (у этих квазипартий давно никаких позиций нет), а по сути дебаты между лоббистами различных компаний, в которых побеждают наиболее платежеспособные.

Именно ведущие ТНК фактически заставили Колина Пауэлла трясти пробиркой в Совбезе ООН, а Джорджа Буша-младшего войти в Афганистан и начать войну в Ираке.

Сколько заработали на войне в Ираке американские компании, производящие вооружения? А сколько заработали частные военные компании? И каков совокупный доход патронируемых кланом Бушей нефтяных компаний?

Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган. Архивное фото


По информации западных СМИ, по итогам войны в Ираке одна только американская корпорация Hulliburton получила контракт на тушение горящих нефтяных скважин и восстановление нефтедобычи в Ираке в размере 7 млрд долларов США (после этого было еще несколько подобных контрактов). А каких размеров достигла здесь прибыль американских нефтяных компаний, если учесть, что Ирак — вторая по запасам нефти страна в мире, а США с сателлитами контролируют сегодня до 80 % месторождений этой страны?

А ведь в иракской войне были заинтересованы еще и строители. К примеру, стоимость работ по восстановлению разрушенных в Ираке дорог, мостов и прочей инфраструктуры изначально оценивалась в 20 млрд долларов. И еще в этой стране "восстанавливалась" банковская система, на которую конгресс США выделял первоначально кругленькие суммы наличными. Я уже не говорю о масштабах разграбленных в Ираке музеев, из которых в США были вывезено около 90 тысяч артефактов.

Надо ли объяснять, что схожие процессы происходят и на афганском направлении, хотя самым серьезным источником наживы здесь является наркоторговля. А разве операция в Ливии по своим последствиям (получение американскими корпорациями подрядов на поставки вооружений, а затем на восстановление разрушенного, захват нефтяных месторождений и т.п.) чем-то отличается от иракской — если не считать, что для атаки на эту страну вообще не было никаких оснований, а потому пришлось заказывать "революцию"?

По сути, в случае с США мир имеет дело не с государством, а с совокупностью корпораций полукриминального типа, которые организуют по всему миру войны и военные конфликты как бизнес-проекты. При этом главным источником прибыли становится не сам бизнес, а разграбление американской казны — чему способствует наличие в руках у американских же корпораций печатного станка.

Американские корпорации в Сирии

Бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр, архивное фото
© AP Photo/ Eraldo Peres

Сегодня бывший премьер-министр Британии Тони Блэр извиняется за то, что в 2003 году принял ошибочное решение в отношении Ирака, забыв сообщить журналистам, из каких соображений он лоббировал интересы ведущих ТНК, а также сколько на иракской кампании заработали западные корпорации. Полагаю, что через 5-10 лет какие-то западные политики вот так же будут "сожалеть", что поддержали в Сирии исламистов.

Замечу, что Сирия — та страна, где прямой и масштабной коммерческой выгоды у американских компаний нет, если не считать стандартных военных подрядов. Сирия — это не совсем американский проект.

Наученные опытом США, их сателлиты из стран Аравийского полуострова (прежде всего Саудовская Аравия и Катар) решили действовать по той же схеме, по какой США действовали в Ираке, Афганистане и Ливии. Они начали войну в Сирии как бизнес-проект.

Сегодня ни для кого не секрет, что главный интерес зачинщиков сирийской бойни состоит в желании контролировать транзит катарского газа в Европу через Иорданию и Сирию. Американские компании здесь на подпевках — в ожидании комиссионных за содействие.

Вот почему в Сирии нет американских войск. Зато есть радикальные исламисты, которые реализуют здесь свои бизнес-проекты на крови, мародерствуя и захватывая месторождения и НПЗ.

Поскольку прямой выгоды у американских корпораций в Сирии нет, отсюда и расбалансировка решений Госдепа на данном направлении. У чиновников нет однозначных указаний от крупнейших американских корпораций. Отдельные политики пытаются включаться в решение сирийской проблемы, но это как раз те политики, которые лоббируют интересы саудитов и Катара, — и этого пока недостаточно, чтобы продавить нужные решения через конгресс.

Мечется и Обама, ведь и он — не глава государства в подлинном смысле этого слова, а всего лишь лоббист интересов тех корпораций, которые профинансировали его избирательную кампанию. Вот почему США — не конкурент России на сирийском поле.



источник